谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty · 发表于 2007-2-16 12:01

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred · 发表于 2007-2-16 12:04

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:05

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:09

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表) m- Z# O/ a9 Q7 H* `2 k& r
B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

B至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:12

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表
) m- Y+ ~( \; ^- x" `9 i0 E8 q0 F6 N1 ^8 g% f7 U
如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$+ a1 v, R, S) i" ^+ G" |9 R
* J: D( {! D0 c' r% I8 I7 L
B至少让C稍稍长命了点$汗$

少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:17

都是凶手！但是A未遂

devilred · 发表于 2007-2-16 12:20

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表9 c* s+ g! c) s, ^5 N% i& @- H
K: g/ A2 _7 t! U2 T, f0 s* d
& l8 z/ q2 K9 y0 }" V
少芬哥我打个比方哦，: u* W3 L4 s% d9 O( d" N
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
. q& w6 V9 z' t然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:23

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:24

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表) I$ g4 ?5 @- Y/ e/ K* z  H, d
1 Y$ }# l' e; V* b; S  k
+ v4 H! g  z) T+ V, B. Z
少芬哥我打个比方哦，4 s7 m8 z6 w1 }4 Y. q) B" O8 k
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，9 d1 }" T" P! G( z; O
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:25

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
' D) [ @% f2 _! B0 g5 y# [; B1 o; e) E' J- L/ u- t. T4 i

/ h" v( ~' C5 V( Z6 K6 X, N少芬哥我打个比方哦，
1 o& D6 C E5 Q! r, l+ K你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，, `8 D0 z: C* `. E
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:28

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表0 |, D( D9 V% ]( _) t. A

; k1 Q% y7 C! t: q5 U; ^你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,; ~# l* R5 H- h
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
9 R5 ~' g ?) p' B我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:29

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表
" h3 H/ F0 n! j) u4 i n1 Q7 o5 B" [3 L3 @6 L
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,! N& p K' {) P% c( U; d: [
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
% l- u; c& b+ _$ f8 ?& Q4 B3 I我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了

但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred · 发表于 2007-2-16 12:30

还有一个条件:离营地只有一英里

如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:33

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表
" C- M7 Y; j; Q1 c: r2 ], h还有一个条件:离营地只有一英里
' Z5 j- S1 G( F s! L; N: m7 f. O+ K* q
如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred · 发表于 2007-2-16 12:34

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表0 I% q% D; @3 \3 M
: g2 ~) D- _0 H1 Z8 {8 m8 ]0 \; H
这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了
/ a& h/ }% U/ [4 S+ E! A" b% W- Z! v8 q! U- T
但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:35

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表, t) V5 F' W9 F- \

1 F8 w- O q$ l0 s6 h1 x$ R经典法律问题,看来要从法律这个角度去看: ]6 |1 S" x' N. a; X
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred · 发表于 2007-2-16 12:46

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:46

$bye$ $bye$

ringty · 发表于 2007-2-16 12:48

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:22

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:25

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表 s# W; ] ^, S) f9 H* b- D% V
共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致., r+ _0 \, M) o% K+ Z
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
% w7 {4 M( A; N/ q9 ?$ qA作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:30

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
! ~& u* X1 s7 R% D5 }$ U3 {4 T- f, V
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
8 }4 I& j; e; e如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:50

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表, N6 N5 x& y% W

6 `6 D9 Y0 G5 ^6 Z+ X5 B5 P; }B要是能咬出A，说明他就是个白吃
" p9 p( t3 \9 m# @* F( V如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:52

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:59

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:05

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表0 N9 l- t+ I/ ?- M5 q
哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:49

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表* E2 Y, w: h: l+ \; t! Z' c0 J q
B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:50

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表
3 A7 J- _9 B/ h* A8 ?: v$ f6 l8 _2 U! C& I% W3 q/ V
$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:51

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表
8 Z; K6 e$ o9 F, n" j2 ^! j, t, M4 n! }8 o7 f* K6 w3 e p
如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:53

我3楼那个也对的吧:cool:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

萍聚头条

[其它] 谁是凶手——经典法律问题讨论

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分

相关帖子

浏览过的版块