谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty · 发表于 2007-2-16 12:01

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred · 发表于 2007-2-16 12:04

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:05

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:09

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表3 }, K/ W' t, }) K0 m4 m* |) I6 U
B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

B至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:12

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表
V" _8 Y, a$ P: I, @& U
6 F5 S/ I- k6 n) z/ ]如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$
) [4 x' M5 S8 T- T- } W' a+ L a! \6 T$ r6 u7 i T5 f
B至少让C稍稍长命了点$汗$

少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:17

都是凶手！但是A未遂

devilred · 发表于 2007-2-16 12:20

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
! T: V( F& G( Z  f8 f$ P( j2 Q1 B, }+ y; Q  [. B
' \* J  J0 x6 a7 d% e
少芬哥我打个比方哦，
8 F5 m  A, `$ e" M* p0 o" U, {你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，# }6 S( g0 c  f- R% ]
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:23

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:24

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表% l4 Y) B% E0 _0 j; J

. s: u: A" E: A4 `
7 N1 J; Y# J. q5 _) ^! s少芬哥我打个比方哦，
3 h8 x) u" U' h ?你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，, v- m$ Y( C" h/ }
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:25

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表9 c0 b5 N6 a& K( K# z' M& d
2 Y* x0 [8 Y4 J& i" R
2 s+ ~) R3 _5 U( [7 q6 f8 g9 Y
少芬哥我打个比方哦，- M1 {2 d* K8 {% S2 y' B6 k' ]) ~ T
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
. u2 C3 d% G$ h( X6 C4 W' C然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:28

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表' C" R/ [! s7 j

0 _# I# M: e( C' @ [; S你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,) E7 U! Y. J8 r$ @
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死0 v: O P5 Y, c" m! v1 R
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:29

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表) H, ]1 I, ^: J) N' p
: ?8 U1 Y3 `& k& I
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
- w& w! O( ~0 c/ H而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死4 W6 V5 f1 @9 O1 R8 |- n, Y
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了

但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred · 发表于 2007-2-16 12:30

还有一个条件:离营地只有一英里

如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:33

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表
8 c2 T0 h9 n0 U: M Y还有一个条件:离营地只有一英里
. p" P7 T8 m4 i; \: V2 Q
$ T6 o3 I' A( Z3 Y3 f* |如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred · 发表于 2007-2-16 12:34

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表
( h. O( t* K# |& V8 B" v
2 L9 B S+ P2 _; U2 @+ ?5 `这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了6 c' S- o9 z. C9 y z# h! D
0 F4 k$ `9 d, K0 O8 d
但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:35

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表; j6 Y4 e2 @2 e" T5 w

! q. s( j, {4 A" ?' P: P' R经典法律问题,看来要从法律这个角度去看# e( [6 H J' V8 P1 e6 X+ B7 x0 {# M
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred · 发表于 2007-2-16 12:46

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:46

$bye$ $bye$

ringty · 发表于 2007-2-16 12:48

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:22

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:25

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表
; |/ ~4 i- V- `8 d, y* z7 D& v共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
8 r: x; T9 H* N8 \但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,6 |5 ?: V. Y" b# e; ^- T5 X
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:30

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表4 `, H& H* d* l2 h: Z1 C

5 e5 x7 v2 z) g b7 v& CB要是能咬出A，说明他就是个白吃
! m6 S$ \2 e1 i B$ U! {如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:50

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表4 ~# i$ l; `% F7 N, A# @( j
% |" u, ^: k/ j* l& L/ r' t L
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
& J; U, K# ~$ p( @ Y/ D) V# \" j如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:52

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:59

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:05

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表
& |+ ^ [) }: b+ D. r哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:49

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表
* X y5 r7 u9 }( D/ k6 X* J2 J jB直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:50

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表0 q9 ^& r- F0 M& F" w

0 [( n' X2 Z7 a/ B: ]+ U8 U$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:51

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表
- w. f- u3 c8 M: x# D& f0 V1 N) {! f+ p) h
如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:53

我3楼那个也对的吧:cool:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[其它] 谁是凶手——经典法律问题讨论

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分

相关帖子

浏览过的版块