AI制作法律案例检索报告(上)——AI提取案例判决书中的信息(阅读案例)

我爱免费

作者：微信文章
本次AI（kimi）测试的结论（优化后的提示词在“1-8”）：

基础性工作，提取“案件名称、案号、裁判法院、裁判日期、案件类型、裁判结果、争议焦点”（提示词中的1-7的内容），只要提示词准确，AI可以准确完成，省去了人工复制粘贴的工作，但法律工作者需要进行核对，确保准确无误；

核心工作，分析案件关键的“裁判要旨、关键事实、相关法条”（提示词中的8-10），AI无法准确完成，仍然需要法律工作者人工整理。

0 前期准备工作——下载权威案例判决（准备好案例的，略过这步）

结论：本次随机选取一个指导性案例，一个参考案例（两个案例并不是类案，只是为了测试AI）。文中仅展示选取指导性案例的过程。

指导性案例：指导性案例240号：秦某丹诉北京某汽车技术开发服务有限公司劳动争议案，案号：（2023）京01民终6036号民事判决参考案例：张某雷诉北京某国际体育文化发展有限公司劳动争议案，案号：（2024）京03民终683号民事判决

说明：原本随机选的是：洪某诉刘某、某报社名誉权纠纷案，案号：（2019）京01民终3602号民事判决。但裁判文书网显示：不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。

0-1 权威案例

按权威性由高到低：指导性案例——参考案例——普通案例（法院级别越高越权威）

0-2 下载权威案例判决的渠道

“指导性案例”、“参考案例”——人民法院案例库

“普通案例”——裁判文书网

为了方便比较，笔者选取了一个“指导性案例”，分别从“人民法院案例库”和“裁判文书网”下载这篇案例判决（都需要手机号注册登录，才能下载案例判决）。

说明：“人民法院案例库”中的案例判决是人为划分了出了“结构”，也就是不同的部分，笔者理解，这种结构化的内容更方便AI识别。而“裁判文书网”的判决是没有这种结构划分的，不确定AI能否自动提取、总结信息点。

所以本次用同一个案件、不同格式的判决输入AI，比较AI反馈的结果。

0-3 人民法院案例库（指导性案例+参考案例）

案例不全，只有“指导性案例+参考案例”

电脑版：https://rmfyalk.court.gov.cn/home.html

移动版：微信小程序

点击下端“法院案例”——点击左上角“筛选”——选择“北京市”——点击上端“指导性案例”——随机选了图中第2个北京市的案例，即“指导性案例240号：秦某丹诉北京某汽车技术开发服务有限公司劳动争议案”

【这步按自己的习惯筛选一个案例】

可以看到，案例被分为：关键词、裁判要点、基本案情、裁判结果、裁判理由、相关法条，这6部分。“裁判结果”处会显示案号，后续根据案号在“裁判文书网”搜索该判决。【图片截取的内容不全，只是为了展示这几部分结构】

注意：“参考案例”中结构划分为：关键词、基本案情、裁判理由、裁判要旨、关联索引。

点右下角“设置”——“下载”（默认下载的是pdf版本）

0-4 裁判文书网（案例多且权威）

电脑版：https://wenshu.court.gov.cn/

找到同一个案例：高级搜索——输入案号“（2023）京01民终6036号”）——下载（默认下载的是word版本）

1 将判决书输入给AI，由AI提取关键信息

1-1 打开AI网页（笔者用的是Kimi Chat），默认勾选上“长思考”。

选一个免费的产品，有很多法律AI都是收费的。

1-2 将裁判文书网下载的2篇判决，拖拽/粘贴到kimi的对话框（也可以选择对话框旁边的“上传文件”按钮）

裁判文书网下载的判决没有“结构化分割”，完全由AI自行提取信息。

1-3 输入提示词

请仔细阅读我上传的[N]份判决书文档，并为每一份判决书提取以下信息：

案件名称（包含案号，确保完整准确）裁判法院（写明法院全称）裁判日期（统一使用 YYYY-MM-DD 格式）案件类型（例如：民事、刑事、行政等）裁判结果（包括但不限于一审、二审、审判监督、执行等）裁判要旨（简洁概括判决书的核心观点或结论，控制在【100】字以内）相关法条（法院判决所引用的法条）争议焦点（提炼案件双方争议的核心问题）【可选】关键事实（简述与裁判结果最相关的核心事实）

说明：

1-9 可以根据自己的习惯删减。8.争议焦点，裁判文书网中的判决原文一般会提到争议焦点，所以AI提取这个内容，应该问题不大。指导性案例的“裁判要点”部分，字数没有超过100字，所以控制在100字以内，应该是可以实现的。【可选】是笔者认为AI提取难度比较大的内容。

PS：直接上传裁判文书网的文件，kimi显示无法查看文档（格式是doc），但笔者把文件另存为docx格式之后再上传，kimi就可以查看了。



AI反馈的结果如下：





1-4 将人民法院案例库下载的2篇判决，拖拽/粘贴到kimi的对话框，输入与刚才一致的提示词（具体见1-3）



结果如下：





1-5 将AI针对4个文档反馈的内容，放在一页进行比较、分析：



1-6 分别针对提示词所列的各项内容，记录比较结果及优化建议







1-7 优化提示词，形成【提示词v2】



1-8 按照优化后的【提示词v2】，将裁判文书网下载的2份判决发给kimi，重新进行分析：

请仔细阅读我上传的 [N] 份判决书文档，并为每一份判决书提取以下信息：

案件名称（确保完整准确）案号（分审判阶段写，确保完整准确，比如：一审：（2023）京0107民初2196号；二审：（2023）京01民终6036号）裁判法院（写明法院全称，分审判阶段写，确保完整准确）裁判日期（统一使用 YYYY-MM-DD 格式，分审判阶段写，确保完整准确）案件类型（例如：民事、刑事、行政等）裁判结果（分审判阶段写，包括但不限于一审、二审、审判监督、执行等，写出每个审判阶段的裁判结果）争议焦点（提炼案件双方争议的核心问题）裁判要旨（简洁概括判决书的核心观点或结论，以及得到结论的原因，控制在【100】字以内）【可选】关键事实（提取案件事实中与裁判结果最相关的核心事实，特别注意法院围绕“争议焦点”所进行的分析）相关法条（法院判决所引用的法条+法院分析案件过程中所引用的法条）

kimi反馈的结果：





小结：

修改提示词后，AI反馈的结果比v1好一些，但“裁判要旨、关键事实、相关法条”概括的仍然不准确，无法替代自行阅读判决、整理概括的工作。

本次AI（kimi）测试的结论为：

基础性工作，提取“案件名称、案号、裁判法院、裁判日期、案件类型、裁判结果、争议焦点”（提示词中的1-7的内容），只要提示词准确，AI可以准确完成，省去了人工复制粘贴的工作，法律工作者需要进行核对，确保准确无误；

核心工作，分析案件关键的“裁判要旨、关键事实、相关法条”（提示词中的8-10），AI无法准确完成，仍然需要法律工作者人工整理。

（end）

2025年6月5日