“AI+教育”还是“教育+AI”?
作者：微信文章讲座结束后，偶尔会有负责活动报道的老师私下来问：“报道里到底该用‘AI+教育’还是‘教育+AI’？” ，我深知这提问背后藏着一种犹豫——每个教育工作者心底都本能地想将“教育”前置，以捍卫其主体性。是的，我理解并尊重。所以我的回答都是：都可以。但为什么我自己一直使用“AI+教育”而非“教育+AI”呢？不是咬文嚼字，这是一个关于立场、视角与未来的选择。
国务院《关于深入实施“人工智能+”行动的意见》不仅为各行业应用人工智能提供了标准表述格式，更明确要求教育领域“把人工智能融入教育教学全要素、全过程”。教育部在“教育大会一年间·教改进行时”新闻发布会上也明确使用“人工智能赋能教育”的说法。国家层面的政策文件和活动宣发，都统一将“人工智能”置于表述前端。
“人工智能”在前，意味着人工智能作为主动的赋能方，与教育深度融合，是以技术驱动教育系统性变革。
所以“AI+教育”体现的是国家层面的整体行动战略，是“人工智能+”行动在教育领域的具体落实，而不仅仅是教育体系内部的技术应用探索。这个表述格局更大。
当然，我完全理解许多教育工作者认为应当叫“教育+AI”的想法——先提教育，是强调在这场变革中教育的主体性。我对此深表认同。我始终认为，“AI+教育”的前提是教育为AI赋魂，AI才能为教育赋能。中国智慧教育中的“智慧”，首先是中国教师的智慧，其次才是技术的智慧。
在实际工作中，“教育+AI”可以在描述具体教育实践的语境时使用，但“AI+教育”的确更符合国家意志与战略高度。
最后提一点，怀进鹏部长的一贯发言中也一直采用“AI+教育”的表述哦～
一个核心思辨留给读到这篇文章的你：
我们捍卫“教育”在前，是出于对育人本质的坚持。但当一项技术被提升到国家战略层面，并旨在“融入全要素、全过程”时，我们是应该将它置于身前作为 “驱动轮”，还是置于身后作为 “工具箱”？这背后的心态差异，或许决定了我们是在迎接未来，还是在改良过去。
页:
[1]