AI创作也会侵权?从判决案例看人工智能应用的“三条红线”
作者：微信文章“我只是用了AI工具，为什么算我侵权？”
当人工智能成为创作“画笔”，法律如何界定侵权边界？2025年6月，北京通州法院对一起利用AI“图生图”技术侵犯著作权案作出刑事判决（案号：(2025)京0112刑初558号），首次明确：未经许可用AI“图生图”复制他人作品，即使经过技术处理，仍构成侵权复制品。这起案件不仅敲响了AI创作者的警钟，更揭示了一个核心规则：技术不是免责声明，独创性才是法律的通行证。
案件背景
2024年3月至7月，被告人姚某渊等人在电商平台销售拼图产品，其操作流程看似“创新”：
导入原图：将权利人（苏州某图书公司及个人创作者）的美术作品导入AI软件；
参数复制：统一设置“图生图”参数，批量生成相似图片；
选择最像：从生成结果中挑选与原图“最相似”的版本；
制成拼图：将侵权图片印制为实体拼图销售，非法获利27万余元。
表面看，AI生成的图片“非完全相同”，但法院对比发现：侵权图片与原作的轮廓、构图、线条、元素分布等核心要素高度一致，仅存在极细微差异，构成“实质性相同”。
AI“再创作”的图片是否具有独创性？
法院从著作权法原理出发，给出了清晰答案：
1.独创性=独立完成+创造性表达
独立性缺失：侵权图片完全依赖原作输入，未脱离原作的表达框架；
创造性微弱：仅通过参数设置和简单选择，未对生成结果进行优化或二次创作，智力贡献“微乎其微”。
2.技术工具不改变侵权本质
法院强调：“改变载体或呈现方式，但未改变独创性表达的，仍属复制”。将侵权图片制成拼图，仅是载体变化，原作的独创性表达被完整保留。
3.刑事入罪标准明确
违法所得数额27万元，符合《关于办理侵犯知识产权刑事案件的解释》（法释〔2025〕5号）第13条“其他严重情节”，构成侵犯著作权罪。
AI创作的三条“红线”
此案为AI应用划定了清晰边界，创作者需警惕：
🔴红线1：参数化“一键生成”=高风险复制
若仅通过调整参数批量生成与原作相似的内容，未注入个性化智力劳动，即可能被认定为侵权复制品。
🔴红线2：选择“最像原图”的结果=主观恶意
被告人特意挑选“最相似”图片的行为，被法院视为“复制发行”的直接证据，加重了侵权认定。
🔴红线3：改变载体≠改变性质
将AI生成的侵权内容用于实体产品（如拼图、T恤）、数字藏品等，均属于“复制发行”，需承担民事甚至刑事责任。
如何安全使用AI“图生图”？
技术本身无罪，但使用方式决定风险。结合本案，我们提出三条合规路径：
✅深度二次创作：注入独创性表达
对AI生成结果进行实质性修改（如重构构图、重塑元素、融合多风格），形成区别于原作的独创表达；
保留创作过程记录（如修改日志、草稿），证明智力投入。
✅避免“复制式提示词”
禁用“模仿某画家风格”“生成与某作品相似的图片”等指令；
改用开放式提示（如“以星空为主题，融合赛博朋克元素”），降低与特定作品的关联性。
✅严格版权审查
使用AI工具前，确认训练数据是否包含未授权作品（部分工具已提供版权过滤功能）；
对生成结果进行“实质性相似”比对，必要时咨询法律意见。
合规使用AI，不是限制创新，而是保护真正的创新。唯有尊重原创、注入智慧，才能让技术成为创作的翅膀，而非枷锁。
END
风险提示
本文案例源自中国裁判文书网公开判决，但法律适用需结合具体场景。AI创作涉及复杂法律问题，建议咨询专业知识产权律师。
HISTORY/往期推荐
帝晖简介
商务合作
独立律师招聘
意见反馈
页:
[1]