特朗普关税被判越权,贝森特警告称,取消关税将带来“危险的外交尴尬”.
作者：微信文章美国联邦巡回上诉法院近日作出裁决，认定前总统特朗普在执政期间，依托《国际紧急经济权力法》（IEEPA）大范围加征关税的行为超越了总统职权。法官们指出，该法律虽然赋予总统应对国家紧急状况的广泛权力，但并未明确包含“征收关税、税赋或类似措施”的授权。法院强调：IEEPA本意是用于冻结资产、实施制裁，而非赋予总统征收关税的权力。然而，判决同时决定——在案件进一步审理前，这些关税仍将暂时保留。这意味着，虽然特朗普的关税合法性受到重大质疑，但在程序未走到最高法院前，它们依旧是全球贸易秩序中的“现行规则”。
判决发布后，特朗普在自创平台Truth Social上高调回应：
“所有关税仍然有效！若关税被移除，那将是美国的彻底灾难。”
他将裁决定性为“高度党派化”，并坚称最终美国将胜诉。白宫发言人则强调，这些关税是为了“国家和经济安全”而采取的合法措施。
从政治逻辑上看，特朗普即便在法律层面受挫，也要向选民传递一种姿态：我是为美国利益而战，而不是在与法律争执。在特朗普的叙事里，法律是会死锁的刀鞘，关税是卡在里面不断晃动的刀。
这场诉讼不仅是技术性的法律辩论，更直接关系到数万亿美元的全球贸易格局：
如果最终裁决认定关税无效，美国可能面临退还已征关税的巨大压力；
特朗普任内达成的多项贸易协议也可能因此失去法律支撑；
国际社会则要重新评估美国的贸易政策可预期性。
与此同时，拜登时期的最高法院判例（如气候政策、学生贷款债务豁免案）已确立“重大问题原则”：涉及重大政治与经济意义的事项，行政机关必须得到国会明确授权。这让特朗普的关税案前景更加艰难。
关税案既是特朗普的遗产，也是美国制度边界的一次极限测试。
当前，案件可能有两种走向：
上诉至最高法院：以往最高法院在移民与行政权问题上曾多次支持特朗普，但关税涉及的“财政权”是国会的核心职权，难度不小。
退回国际贸易法院继续审理：这可能意味着更长时间的拖延，而关税继续存在，贸易秩序在法律灰色地带运行。
不论哪种路径，政治、经济与法律三股力量的博弈将决定美国关税政策的命运。
总统能否以“紧急状态”为名，撼动国会的根本职权？法院能否真正为制度划定红线？美国制度叙事是否能一如既往的吸引看客？伟大还是“味大”？特朗普会用自己的四年给出答案。
页:
[1]